对编辑人类的担忧远远超出了健康和医学的范畴

根据今年的报道，据说第二名女性在中国怀有基因编辑的婴儿。继去年11月基因编辑的双胞胎出生后，这引发了很多争论。科学家表达的担忧之一是基因编辑可能会导致不必要的副作用。

但是，除了健康和医疗方面的问题之外，当涉及基因编辑婴儿时，这里面临的哲学问题是什么?

通过基因编辑向精子，卵子或早期胚胎引入的不希望的突变可以在后代中再现。但人类基因组计划的前领导人，现任美国国立卫生研究院院长弗朗西斯斯柯林斯说，后代无法同意所承担的风险。

负责这些基因编辑婴儿的中国科学家的目的是培育出能够自然抵抗病毒的艾滋病病毒感染父亲的后代。

消除疾病和其他有害疾病可能是一个值得称赞的目标，并且大多数人会欢迎这样一个世界，在这个世界中，没有人不得不患有血友病，肌肉萎缩症或其他遗传性疾病和残疾。

我们应该，不应该

让我们假设基因编辑的健康风险被夸大或可以消除。虽然设计师婴儿可能还有一段距离，但我们现在需要开始思考我们应该在多大程度上编辑掉不需要的特征或添加那些令人满意的特征。

任何旨在提高人口素质的未来项目都会回忆起政府赞助的优生学项目在美国和加拿大以及20世纪初的德国所犯下的错误。

1939年，澳大利亚政府还通过立法将那些被认为有缺陷的人制度化或消毒，但它从未付诸实践。

一些哲学家认为允许父母选择他们希望孩子拥有的特征并没有错。英国生物伦理学家约翰哈里斯在其2010年出版的“ 强化进化”一书中表示，这在道德上并不比给予孩子良好的教育更有问题。

澳大利亚哲学家朱利安·萨卢列斯库( Julian Savulescu)认为，父母应该使用任何可用的技术来选择那些能够让他们过上最好生活的孩子。

这些哲学家未能认真对待遗传增强可能导致的社会问题。

只有富人

使用这项技术将会很昂贵 - 特别是在首次推出时 - 只有富有的父母才能负担得起他们的孩子。

结果可能不像1997年的科幻电影“ 加塔卡”中想象的那么糟糕，后者描绘了一个社会，这个社会在遗传特权和缺乏增强的社会之间分配给卑微的工作。

但遗传增强可能会使社会更加不平等，机会均等将变得越来越无意义。

让我们想象一下，未来社会中的所有父母都能够选择孩子的特征。一些哲学家担心，为满足父母的需求而设计的婴儿将成为消费品。

德国哲学家尤尔根·哈贝马斯(JürgenHabermas)在其2014年出版的“人类的未来”一书中指出，基因工程将限制个人做出自由选择的能力。

即使不是这样，它也可能通过破坏基本的道德原则来极大地影响父母/子女的关系：父母应该接受，爱护和照顾他们拥有的孩子。

父母想要什么

基因工程可能会提高父母的期望。如果父母没有得到他们选择的孩子 - 如果他们选择的品质没有实现或孩子没有使用他们 - 他们的失望可能导致诋毁或拒绝。

对基因工程的道德怀疑激发了许多哲学家所青睐的观点：鉴于风险可以克服，消除疾病和残疾的基因疗法在道德上是可以接受的。

但遗传改良在道德上存在问题。增强和治疗之间的界限很难划清界限。

研究表明，身体上有吸引力的人可能比那些被认为低于平均水平的人获得更多收入。这是否意味着“丑陋”是一种应该通过基因工程纠正的残疾?

或者，同样地，智商的智商低于平均水平，这应该通过基因编辑来改变吗?

基因编辑和偏见

父母是否应该能够设计孩子的肤色，以试图规避他们可能会遇到的社会偏见?在某些社会中，黑人会造成严重的不利。

但将社会问题视为某些人拥有的财产的过错是错误的。

如果人们不宽容，那么迎合他们的偏见就不会让他们更加宽容。他们会发现其他原因或对象不容忍。

如果不太有吸引力的人处于不利地位或智力低下的人被贬低，我们应该质疑我们的标准和行为。如果黑人面临社会歧视，我们应该反对种族主义，而不是寻求适应种族主义。

在这种反应背后的是自由主义的信念，即我们应该欢迎人类的差异，尊重个体的各种各样的存在方式。

消除疾病和严重残疾是一个有价值的目标。任何人都不应该受苦。但消除人类变化不仅风险大; 它消除了丰富我们的观点。对话